Crescono le preoccupazioni per la violenza giovanile. Ma una società che chiede responsabilità ai ragazzi deve assumersi il compito di educarli. A undici anni sei troppo piccolo per parlare di sessualità, di desiderio, del corpo che cambia. Poi accade qualcosa di terribile e, improvvisamente, nel dibattito pubblico diventi abbastanza grande per essere trattato come un adulto. Abbastanza consapevole per meritare una condanna senza appello. È una provocazione, naturalmente. Il diritto distingue le età e le responsabilità: sotto i quattordici anni non si è penalmente imputabili. Ma proprio questa distinzione dovrebbe aiutarci a vedere una contraddizione culturale: quanta fiducia riponiamo nell’educazione prima di invocare la punizione? Le cronache che coinvolgono ragazzi e adolescenti ci consegnano immagini dolorose.
Il recente reportage di PresaDiretta sulla violenza giovanile ha attraversato Massa, segnata dalla morte di Giacomo Bongiorni, e Bologna, raccontando aggressioni, presenza di armi e difficoltà dei luoghi di aggregazione. Vicende diverse, che richiedono accertamenti e risposte specifiche, senza trasformare ogni ragazzo nel rappresentante di una generazione sotto accusa. Davanti alla violenza, la prima responsabilità è proteggere chi la subisce. Una vittima ha diritto alla sicurezza, alla giustizia, all’ascolto. Cercare di comprendere il percorso di chi aggredisce non attenua la gravità del gesto: serve a impedire che quel percorso si ripeta.
Eppure, dopo ogni episodio, il confronto pubblico rischia di restringersi alla stessa domanda: come punire prima e più duramente? Dovremmo avere il coraggio di aggiungerne un’altra: dove eravamo prima? Prima che un’umiliazione diventasse un divertimento di gruppo. Prima che il bisogno di essere riconosciuti trovasse nella sopraffazione una scorciatoia. Prima che qualcuno confondesse la paura suscitata negli altri con il rispetto. È una domanda che avrebbe potuto interessare anche Pier Paolo Pasolini. In Ragazzi di vita, pubblicato nel 1955, Pasolini racconta giovani cresciuti ai margini, immersi in una Roma povera e priva di protezioni, ma non li riduce a figure naturalmente violente o moralmente perdute. Nei loro gesti, spesso brutali e disperati, mostra il peso dell’abbandono, della miseria, dell’assenza di adulti e di istituzioni capaci di offrire un’alternativa. La sua riflessione non assolve i comportamenti dei ragazzi e non cancella le vittime. Ci costringe però a guardare oltre l’episodio, verso il mondo che lo precede: le condizioni materiali, il linguaggio, il bisogno di appartenenza, la mancanza di futuro. Pasolini ci ricorda che chiamare “ragazzi di vita” quei giovani significa anche interrogarsi sulla vita che una società ha messo loro a disposizione. Dentro questo interrogativo entra anche l’educazione affettiva e sessuale.
Il testo approvato definitivamente dal Senato il 4 giugno 2026 introduce il consenso informato preventivo per le attività scolastiche interessate dalla disciplina. Il coinvolgimento delle famiglie è un valore; il problema politico ed educativo è capire se il sistema che costruiamo favorisca occasioni di conoscenza oppure produca rinunce e silenzi. Parlare ai ragazzi del corpo, con parole adeguate alla loro età, significa offrire strumenti per riconoscere un confine. Spiegare il consenso significa insegnare che il desiderio personale incontra la libertà dell’altro. Dare un nome alle emozioni significa poter dire: sono arrabbiato, mi sento rifiutato, ho paura, ho bisogno di aiuto. Sono parole che dovrebbero trovare spazio nella crescita quotidiana, attraverso adulti preparati e disponibili al confronto. Il silenzio degli adulti, infatti, lascia domande aperte.
Quelle domande possono incontrare risposte nei gruppi, nei video, nella pornografia, nei modelli di relazione che circolano sugli schermi. Dovremmo preoccuparci della qualità di quelle risposte almeno quanto ci preoccupiamo dei contenuti di un progetto scolastico. Nessuna lezione garantisce che un adolescente non commetterà violenza. Sarebbe ingenuo prometterlo. Un percorso educativo, però, offre occasioni per discutere comportamenti, riconoscere difficoltà, chiedere aiuto. E permette a un adulto di accorgersi di qualcosa prima che diventi una notizia. Servono insegnanti sostenuti nel proprio lavoro, servizi accessibili, educatori presenti nei territori, spazi nei quali i ragazzi possano incontrarsi e assumere responsabilità. Servono famiglie accompagnate nella fatica di porre limiti, anche quando quei limiti provocano conflitto. Il limite è parte della cura. Un ragazzo deve sapere che un’aggressione ha conseguenze, che una vittima non può essere cancellata dalle giustificazioni, che la libertà comporta responsabilità. Deve anche incontrare qualcuno disposto a insegnarglielo, giorno dopo giorno. Anche la politica deve interrogarsi sulla distanza che la separa da questi mondi giovanili. Troppo spesso ne parla quando diventano un problema di ordine pubblico, mentre fatica a incontrarli nei luoghi della loro quotidianità: nelle scuole, nelle periferie, nei paesi, nelle piazze dove si trascorrono pomeriggi senza prospettive.
Ai ragazzi arrivano giudizi e annunci; più raramente la possibilità di essere ascoltati e di incidere sulle scelte che li riguardano. Questa distanza pesa sulla fiducia nelle istituzioni. Una politica capace di assumersi una responsabilità educativa dovrebbe esserci anche quando non ci sono telecamere: sostenere gli spazi di incontro, dare continuità ai servizi, coinvolgere i giovani nelle decisioni. Perché quando si accorge di loro soltanto dopo una violenza, ha già lasciato vuota una parte del proprio compito. La domanda riguarda dunque noi adulti: quanto tempo, quante competenze e quante risorse siamo disposti a dedicare alla crescita dei ragazzi, prima di chiedere alla giustizia di occuparsi del loro fallimento? Perché la responsabilità che pretendiamo da loro comincia dalla responsabilità che sappiamo assumerci noi. E una società dovrebbe trovare le parole per educare prima di trovare quelle per condannare.